RuBisCO alias RuBisCO

Message bien reçu.
Je suis en train d'analyser tes calculs (sans la prétention d'y déceler des erreurs... je suis juste curieux de comprendre).
Néanmoins, je profite d'une petite pause pour te demander ton avis sur ce que j'ai réussi à faire sortir du cloaque lugubre de ma boîte crânienne. En bref : que peut-tu en dire ?
Car je considère qu'il ne suffit pas d'agir. Il faut aussi réagir. (ce qui reviendra sur le principe de ne jamais entièrement se reposer sur des acquis). Ainsi, je cherche dans ton raisonnement mais j'aimerais que toi (et tout autre), réagissent aussi à ce que je peux dire. Cela fera progresser le débat, mais cela me permettra aussi de constater mes erreurs.

Voili voilou.
A bientôt sur les ondes.

Pel.

Alors, il y a une petit problème dans ton raisonnement, c'est au niveau des infinis.
D'après mon écriture, on constate aisément qu'il y a autant de 9 dans l'écriture décimale de 9.999...99 que d'entiers naturels. Si tu te souvient bien de mon article sur Futurascience, je t'ai expliqué que cela voulait dire que l'ensemble était infini et dénombrable (bijection avec ).
Si je prend mon exemple de l’hôtel de l'infini : il y a une infinité de chambres et toutes sont occupées. Un nouveau client arrive. Alors, le réceptionniste tire l'alarme, tout le monde sur le pont : pour faire rentrer notre petit nouveau, on décide que chaque client ira dans la chambre ayant le numéro suivant.
Ainsi, le client de la chambre 1 alla se coucher dans la chambre 2, le client de la chambre 2 alla dans la chambre 3, etc... et le nouveau alla dans la chambre 1. Tout le monde est content.
Et on constate que notre hôtel qui avait une infinité de chambre en a toujours une infinité à la fin et pourtant on a ajouter du monde. Le cardinal des ensembles infinis dénombrables est , on a donc l'équation : Il n'y a qu'un pas à franchir pour en déduire que : Donc ton raisonnement ne tient plus la route. Désolé

Surtout, j'aime ton esprit inventif sur les notations :
- [+] et [-] sont un peu confuse : théoriquement, ça veut dire "-n" et "+n". Si on regarde ton équation : 10 = 10-n + n, on enlève n, on a 10-n = 10-n
ce qui équivaut dans ta notation 10[-]=10[-], on a bien la même chose.
- a quoi cela sert de se compliquer la vie avec de nouvelles notations ? (même si je fais toujours un peu compliqué, même si la prof me râle dessus, c'est ma logique merde !)

RuBisCo

Merci pour tes explications, elles m'ont bien servies.
Elles m'ont permis de décrypter tes opérations, et d'y trouver, après quelques pages de brouillons, ce que je voulais y trouver...
Néanmoins, je n'ai pas les outils pour t'exposer cela maintenant : je ne sais pas afficher des signes complexes mathématiques comme tu le fais... LaTex ? c'est bien ça le nom ?...
pervers
Je voudrais bien savoir comment tu procèdes... Cela me permettrais d'être plus lisible, et peut être moins brouillon.

Pel.

Bonjour, content d'avoir pu être utile !

Pour avoir des équations, tu peux allez sur ce site : éditeur Latex en ligne.
Pour mettre dans le forum, on met l'image en png, on fait un clic droit et on clique sur "Copier l'URL de l'image".
Puis dans le forum, tu insère l'image en collant l'URL dans l'onglet .

Quel est ton niveau en mathématiques, que je sache un peu comment t'expliquer tout ça !

Petit lexique pour comprendre RuBisCO : (ou les sciences pour les nuls)

Mathématiques

Arithmétique et logique

Autres symboles


Autres fonctions amusantes et utiles mais longues à définir mais je risque de les utiliser donc je les définirais plus tard :

Avec mon message, je les ai tous fait fuir
Ouhou, y a quelqu'un ? C'est glauque une base sous-marine déserte ! Me laissez pas tout seul !

tu comprend se que l'on ressent... si j’étai toi, je rajouterait ce lien: http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-293866-les-caracteres-speciaux.html

tu pourrait expliquer a quoi ils correspondent?

Je sais, ça fait peur les maths, mais c'est comme une langue étrangère, faut apprendre l'alphabet et la métalangue, pardon la grammaire (et c'est dans cette langue étrangère où je suis le meilleur ).
Pour avoir la signification de symbole, faudrait que tu cibles un petit peu car, comment dire, y en a beaucoup !

et ben euh... précisément aucun en particulier :-P
juste pour savoir (quand même) dans la langue des maths, le cœur, il a une signification particulière ou bien est-ce comme "lorem ipsum" en français?

D'après ce que j'en sais, je ne crois pas, à part pour les mathématiciens à coté de leur formule favorite .
Sinon, en mathématiques, on retrouve des formes de coeur dans les cardioïdes et les équations paramétriques avec des cosinus et des sinus.

Je suis tout seul, bon on va faire des sciences et des maths !

Maths du jour

Démonstration:

Science du jour
En avatar, je vous présente une exonucléase, c'est à dire que cette enzyme manipule l'ADN, fais des petites réparations, mais uniquement aux extrémités de la chaîne (les endonucléases s'occupent des modifications internes)

RuBisCO a écrit:

"ab est nul équivaut à a est nul ou b est nul ou a et b sont nul"[/center]

Je crois que tu t'es trompé. Tu as mis le signe "et" au lieu du signe "ou".

Citation :

"dérivée de f par x / dérivée partielle de f par rapport à x / f prime de x / f point x (physique)

Je ne suis pas d'accord : une dérivée partielle n'est pas forcément égale à une dérivée !

Sinon je trouve ça marrant, parce-que même si ta manière d'expliquer la signification des symboles revient à la même chose que la mienne, je les "lis" très différemment. J'ai l'impression que tu les "littérarise" beaucoup plus, alors que moi je les lis presque tels quel. C'est amusant, mais surtout ça renforce une de mes convictions philosophiques, mais elle est vraiment pointue et très dure à expliquer ; je vous l'exposerais si j'ai le temps.

Et me voilà sur la rédaction de deux messages en même temps !
Je confirme mon "et" : un produit est nul si au moins un facteur est nul :
- premier cas : a = 0 et b ≠ 0 (seulement a)
- second cas : a ≠ 0 et b = 0 (seulement b)
- troisième cas : a = 0 et b = 0 (les deux)
d'où le terme "ou inclusif", le "ou exclusif" sans le troisième cas sera noté ⊕.
La dérivée partielle est plus sélective que la dérivée "classique", je suis d'accord. Elles dérivent par rapport à une variable composant la fonction, mais dans le premier cas, c'est souvent sous entendu le x de f(x). Dans le cas présenté, c'est un cas particulier où les deux notations sont équivalentes.
J'ai encore conservé le mode "lecture sans réfléchir" avec phrases toutes faites. Je pense que avec le temps, je ferais mon interprétation personnelle mais pour les autres, j'expose avec des mots simples et répétitifs (surtout que mes camarades ne connaissent pas forcément ces symboles)

Dites, c'est quoi cet nouvelle version de l'éditeur de message ?

Je peux plus faire d'inéquations, à chaque fois que je met un supérieur ou un inférieur, il croit que je mets une balise et ça marche pas.

RuBisCO a écrit:

Je confirme mon "et" : un produit est nul si au moins un facteur est nul :
- premier cas : a = 0 et b ≠ 0 (seulement a)
- second cas : a ≠ 0 et b = 0 (seulement b)
- troisième cas : a = 0 et b = 0 (les deux)
d'où le terme "ou inclusif", le "ou exclusif" sans le troisième cas sera noté ⊕.

C'est donc bien un "ou" et pas un "et".

Je te rappelle la table de vérité :

P	Q	P et Q	P ou Q
0	0	0	0
1	0	0	1
0	1	0	1
1	1	1	1

Sinon, pour l'éditeur de message, moi ça ne me pose pas de problème, la preuve : > <

Je le trouve d'ailleur très bien, il a pas mal de fonctionnalités !

C'est bizarre : > et <
Ah, je vois ce que tu veux dire : j'ai oublié de faire des changements lors de mon copié-collé.

Je modifie ça et je reviens. Voilà, c'est fait !

Maths du jour

Démonstration:

Science du jour
Une simple question mathématique : qu'est-ce que les pigeons savent réaliser, alors que la plupart des humains lambda n'y arrivent pas ?
Petit indice : c'est un problème classique de proba...

je voit des tonnes de choses (par ordre de nombre d'humain y arrivant):
voler (nous sommes cependant plus spécialisé dans le vol a l'étalage que dans le ballet aérien)
chier sur les passant (les gens qui le font sont en voie de disparition...)
pondre un oeuf.

si l'on entand réaliser dans un sens plus strict on obtient:
réaliser une traversée de la seine sans touvher ni l'eau ni un pont ni un bateau (on garde les très, treès hautes falaise comme n'étant pas des vols!)
réaliser un magnifique "tir de merde" sur un être humain se situantdans une rue avec pour objectif de se déplacer sans pour autant avoir forcément une destination précise.
Réaliser l'évacuation d'un œuf entier et non digéré par "le trou qui ne respire pas"

si l'on souhaite entendre réaliser de manière plus évidente on obtient:
réaliser un nid.

Il ne faut cependant pas oublier un autre sens de réaliser:
réaliser que les êtres humain sont bien cons de travailler 6 jours sur 7 alors qu'il suffit de prendre des vers de terre pour se nourrir

mais je pense qu'aucune de ses propositions n'est la réponse attendue...

Non, non, même si je dois avouer que tu as beaucoup d'imagination.

Non, je vais t'énoncer le problème, et tu va me dire ce que tu en pense :
Disons que tu as besoin d'un ordinateur et que tu n'es pas en mesure de te l'acheter. Un jeu télévisé propose de gagner ce fameux ordinateur, et pour pas un rond, alors tu décides de t'inscrire et tu es finalement sélectionné.
Le principe du jeu est simple : vous avez devant vous trois portes, dérrière l'une d'elle vous avez l'objet de votre désir (l'ordinateur tant espéré) et derrière les autres portes un objet de piètre intérêt (disons, un chèvre). Comme vous avez pas envie d'avoir votre moquette broutée et de finir votre vie au fromage de chèvre, vous espérez de toutes vos forces gagner cet ordinateur.
Le jeu commence : vous choisissez dans un premier temps une des trois portes et vous la bloquez. L'animateur, question de garder du suspense, décide d'ouvrir une porte où se trouve une chèvre. Roulement de tambour (tadadam! tadadam!), il vous demande si vous voulez changez de porte.
Allez, je vous laisse cogiter. Sachez que des pigeons arrivent à piger le truc après de nombreux essais.

Remarque : il faut bien insister sur le fait que l'animateur savait qu'il y avait une chèvre derrière le rideau qu'il a ouvert ! (parce que si tout le monde est d'accord sur le résultat dans ce cas là, j'ai déjà vu quelques débats assez enflammés lorsqu'on suppose que l'animateur a ouvert un rideau au hasard, alors évitons les disputes s'il vous plait)

Cogitons (donc soyons):

Spoiler:

en somme, a moins d'un bellement suspect ou d'une quelconque autre indication, je donnerais la réponse:
e) Obiwan kenobi

mais une indication n'était pas donnée: l’équiprobabilité des portes... nous sommes repartis pour une intense cogitation:

Spoiler:

Pour que tous le monde soit d'accord, désignons la porte A comme étant la porte gagnante et les portes B et C comme étant les portes perdantes.

Voyons deux réflexions qu'on peut rencontrer (dans ma classe d'ailleurs) :

Première réflexion : Bon, quand l'animateur a ouvert la porte, il reste deux choix : la porte avec l'ordinateur et l'autre avec la chèvre. Donc j'ai une chance sur deux d'être sur la bonne, mais autant d'être sur la mauvaise, donc peu importe (réponse c)

Seconde réflexion : Mais si on y réfléchit bien, il y a quatre scénarios possibles :
1) J'ai choisit la boite A, puis l'animateur a supprimé la boite B : si je change, je perds
2) J'ai choisit la boite A, puis l'animateur a supprimé la boite C : si je change, je perds
3) J'ai choisit la boite B, puis l'animateur a été obligé de supprimer la boite C : si je change, je gagne
4) J'ai choisit la boite C, puis l'animateur a été obligé de supprimer la boite B : si je change, je gagne
Donc je gagne dans 2 cas et je perds dans les deux autres cas, donc peu importe (réponse c)

Mais vous l'avez certainement compris, ces réponses ne sont pas les bonnes.
Revenons à nos moutons (ou plutôt nos chèvres ), la seconde réflexion est la plus aboutie, et c'est les branches de mon arbre de probabilité. Reste à mettre des probabilité dessus !Avec un arbre, on obtient ceci :

Arbre de probabilité:

Donc maintenant calculons la probabilité de chaque issue :
issue 1) p=1/3*1/2 = 1/6
issue 2) p=1/3*1/2 = 1/6
issue 3) p=1/3*1 = 1/3
issue 4) p=1/3*1 = 1/3
Les deux premières sont perdantes, donc la probabilité de perdre en changeant est p(P)=2*1/6=1/3 et celle de gagner en changeant p(G)=2*1/3=2/3.
On retiens donc la bonne réponse, la réponse b si l'animateur est dans le coup (félicitation à leamas qui a trouvé la bonne réponse )

source : une grande partie est tirée de l'article de ElJJ sur La voiture, les moutons et l'animateur qui sait tout, y compris les commentaires.

Obiwan Kenobi a toujours raison... (quoiqu’en pense chuck norris)

génial se blog...
(vu que tu y participe, tu ne dira pas le contraire :-P)

Et vous savez que lorsque Chuck Norris regarde l'horizon, il voit son dos ?

Sinon, pour cette histoire de portes, j'ai eu un peu de mal à l'accepter mais je me suis rendu à l'évidence :

Lorsque le candidat fait son premier choix, ce choix (noté X) a 1/3 chance d'être le bon, car il choisit une porte sur trois.
Mais une fois une fois une des deux portes perdantes ouvertes, le nombre de portes restantes passe à deux, et réaliser un nouveau choix (X') fait passer la probabilité de gagner à 1/2.
Mais reproduire un nouveau choix, c'est changer de porte.
Soit la porte X à 1/3.
La porte X' à 1/2.

Mais le problème, c'est que si le joueur décide de rechoisir la porte X en tant que X' (nouveau choix), sa probabilité passe de 1/3 à 1/2...
Ainsi garder le choix revient au même que le changer ?

Non, j'ai compris, il ne faut pas voir les choses sous cet angle.

Lorsque le joueur choisit une porte, il a 1/3 de choisir la bonne (A) et 2/3 la mauvaise (B, C).
Ainsi, lorsque A est choisie, le présentateur ouvre B ou C et laisse C ou B. Cela avec 1/3.
Et lorsque B ou C est choisie, le présentateur ouvre C ou B et laisse A. Cela avec 1/2.
Ainsi, en changeant de choix, le joueur a 1/3 de perdre et 1/2 de gagner...

J'ai reformulé parce que je ne comprenais rien à toutes tes probabilités RuBisCo ^^
Et puis j'étais fatigué, ok ?!

Pel.
Et une nouvelle musique : Strobe, de Deadmau5.

Bon, on a un peu de temps avant d'aller travailler, je vais faire un petit topo sur les matrices, étranges objets mathématiques.

Voyons un petit exemple, un de ses objets :
Ceci est une matrice (3,3), c'est-à-dire un tableau de nombre avec 3 lignes et 3 colonnes.

Addition de matrice de même taille
C'est très intuitif :
Multiplication par un réel (scalaire)
Là encore, pas de problème :
Multiplication de deux matrices de même taille
Alors, maintenant, on commence à faire un peu compliqué, comment multiplie-t-on les matrices entre elle.
Première chose, on peut multiplier que certaines matrices entre elle, selon leur taille : on peut multiplier une matrice (m,n) par une matrice (n,p), et on obtient une matrice (m,p) (m lignes et p colonnes) et uniquement dans cet ordre !
Deuxième chose, la multiplication n'est pas commutative avec les matrices : avec des nombres, a x b=b x a, mais avec des matrices, l'ordre à de l'importance : matrice(3,2) x matrice(2,3) = matrice(3,3) et matrice(2,3) x matrice(3,2) = matrice(2,2). Donc c'est pas pareil, attention !

Maintenant, on peut rentrer dans le vif du sujet : soit la multiplication d'une matrice (m,n) et d'une matrice (n,p)
Pour savoir ce que doit être l'élément , on fait :Un petit exemple, pour une multiplication d'une matrice (3,2) et d'une matrice (2,2) :
donc on peut voir la multiplication sous cet angle :
Ainsi, on peut voir que la multiplication n'est pas commutative :

Alors, voyons, à quoi sert de faire des matrices, surtout au lycée ? Et bien, c'est très utile aux élèves de terminales qui, ayant une TI, sont bien embarrassé pour vérifier s'ils ne se sont pas trompés dans leur pivot de Gauss.
Par exemple, résolvons le système suivant :
En fait, cela peut s'écrire sous forme matricielle, comme ceci : donc il suffit de calculer :
et ça, une TI sait le faire !
Comment calculer ce truc, vous le saurez la semaine prochaine !